AFGHANISTAN - Le PS craint "un nouveau Vietnam"

[maverick]

Le député PS et membre de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée Jean-Louis Bianco estime qu'il "ne faut pas envoyer de troupes supplémentaires" alors que des débats sans vote auront lieu mardi au Parlement sur le renforcement du contingent français.

On peut craindre que nous ne partions pour un nouveau Vietnam", estime dans un entretien au Journal du Dimanche daté du 30 mars le député PS et membre de la Commission des Affaires étrangères de l'Assemblée Jean-Louis Bianco, alors que des débats sans vote auront lieu mardi au Parlement sur le renforcement du contingent français en Afghanistan.
"Nicolas Sarkozy prend les choses à l'envers. Il décide et ensuite, il fait semblant de nous consulter. C'est absolument méprisant", déplore le député socialiste. "Nous sommes une des rares démocraties en Europe et peut-être dans le monde où l'on peut envoyer des troupes et les laisser sur place sans que le Parlement en débatte et encore moins ne vote", souligne-t-il.
Jean-Louis Bianco pense "qu'il ne faut pas envoyer de troupes". La "bonne méthode" serait que "l'on en débatte avant d'envoyer des troupes, et surtout avec les Européens", par exemple lors d'une "session extraordinaire au Parlement européen".

"Oubliant l'action de De Gaulle" - "Renforcer la démocratie, faire en sorte que l'aide arrive, définir une stratégie militaire, voilà ce qu'il faut faire au préalable, faute de quoi on peut craindre que nous ne partions pour un nouveau Vietnam", ajoute Jean-Louis Bianco.

Pour le député PS, Nicolas Sarkozy, "oubliant l'action de De Gaulle" semble "prêt à rentrer" dans l'OTAN "sans obtenir de garantie sur le rôle" de l'Alliance atlantique "et celui qu'y jouerait la France".
Bernard Accoyer, président UMP de l'Assemblée nationale, estime dans une interview également au JDD qu'il ne "faut pas reculer" en Afghanistan. Ce pays, souligne-t-il, "est le lieu d'activités qui menacent directement les intérêts français, d'une part en raison du terrorisme et du rôle des talibans et d'Al-Qaida, d'autre part en raison de l'importance des activités liées au trafic de drogue".
Ce qui "prévaut", ajoute-t-il, "c'est la défense des intérêts de la France et de la paix dans le monde. Tout conflit comporte une part d'incertitude. Comme l'a dit le président quand il s'est rendu sur place, il ne faut pas reculer en Afghanistan et nous n'avons pas le droit d'échouer".

Apaiser la polémique - Les débats sans vote à l'Assemblée nationale et au Sénat sont destinés à apaiser la polémique qui enflait depuis l'annonce le 26 mars par Nicolas Sarkozy devant le Parlement britannique qu'il proposerait la semaine prochaine au sommet de l'OTAN à Bucarest de renforcer la présence militaire française en Afghanistan. La presse a évoqué l'envoi d'un millier de soldats supplémentaires, ce qui porterait le contingent français à près de 3.000 hommes.

La gauche, mais aussi des membres de la majorité, ont protesté contre cette annonce faite sans débat préalable au Parlement français, et qui plus est devant un Parlement étranger.

[hbc]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

[Arsene du PDC]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

Ce n'est pas le cas des canadiens, très réalistes, ils ont (une petite majorité hétéroclite) mis au pouvoir le "visionnaire réactionnaire" BC BG (facho?) et très calotin Harper (vous savez, le grand laquais de Bushy!).

Heureusement, les français du p'tit hongrois vont aller les renforcer (les réconforter en "masse"!)
au pays des barbus de la montagne.

[pitou]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

Oui avec une réflexion de ce type, ça t'évite de répondre à la pertinente interrogation de JL Bianco qui, avant d'être une intervention partisane est une intervention citoyenne : un pays peut'il engager ses troupes (sauf bien sûr en cas d'attaque du sol national) sans que les élus du peuple le décident ? Prendre la décision seul (Tsarko) n'est-ce pas un mépris profond des institutions ? Même Bush (grand démocrate comme chacun sait) est obligé de recueillir le vote du Sénat pour engager des troupes supplémentaires en Irak.

Quant à Ségolène, tu ressors la vieille propagande de la droite sarkoziste tendant à discréditer personnellement un adversaire crédible : bien que ce soit pas une référence, Ségolène est sortie de l'ENA, elle est Présidente d'une belle région ( la mienne) et elle recueille l'adhèsion de nombre de mes concitoyens qui bien sûr peuvent être qualifiés d'idiots.

[Ducat]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

Tiens elle est à la tete du PS maintenant ???
Pour moi c'étais toujours francois hollande

[coal]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

Hbc detends toi et arrete d'ecrire des conneries pour une fois

[frodon]

L'Afghanistan ne sera pas pour la France un nouveau Vietnam, mais un second Indochine , Bourbier que les G.I.s devait éradiquer en peu de temps, on en a vu les effets à coup de Napalm et de $$$$$$$

Comment voulez-vous que Nabotléon réagisse devant l'impuissance des grands Soldats Américains, Anglais et des soldats de l'O.N.U.?

Pour Ségo, si elle avait été à la tête de la France, elle aurait fait la guerre à la connerie humaine et renvoyé les trublions dans leur jolie province:D mais elle n'aurait pas envoyé des soldats sans l'accord du peuple ou au moins des sénateurs et desdéputés, le fait du Roi (Reine), ce n'est pas sa façon de régner

@mitiés frodon

[papacoz]

L'Afghanistan ne sera pas pour la France un nouveau Vietnam, mais un second Indochine , Bourbier que les G.I.s devait éradiquer en peu de temps, on en a vu les effets à coup de Napalm et de $$$$$$$

Comment voulez-vous que Nabotléon réagisse devant l'impuissance des grands Soldats Américains, Anglais et des soldats de l'O.N.U.?

Pour Ségo, si elle avait été à la tête de la France, elle aurait fait la guerre à la connerie humaine et renvoyé les trublions dans leur jolie province:D mais elle n'aurait pas envoyé des soldats sans l'accord du peuple ou au moins des sénateurs et desdéputés, le fait du Roi (Reine), ce n'est pas sa façon de régner

@mitiés frodon

depuis quand c'est la chambre des depité ou le senat qui decide l'envois de trouppes ?

ça n'as jamais été comme ça sous la 5° république pourquoi commencer maintenant

[frodon]

Hey papa, Ségolène adore les discussions et la participation d'oû "discussions participative" (prends tes notes STP), donc pourquoi ne changerait-elle pas les lois comme le fait le Petit Prince (dit la France, dessine-moi 53% de couillons?)? ton petit nabot?

Lui, il décide d'envahir de son propre chef l'Afghanistan avec 1000Hommes non demandé par l'O.N.U. qui je crois cont les seuls habilité à faire venir des troupes sur un sol étranger et non pas les ricains, canadiens et anglais, que crois-tu que feront 1000 hommes de plus dans un tel pays?
Alors pose ton verre , décuve et réfléchit un peu STP

@mitiés frodon

[hbc]

un pays peut'il engager ses troupes (sauf bien sûr en cas d'attaque du sol national) sans que les élus du peuple le décident ? Prendre la décision seul (Tsarko) n'est-ce pas un mépris profond des institutions ? Même Bush (grand démocrate comme chacun sait) est obligé de recueillir le vote du Sénat pour engager des troupes supplémentaires en Irak.

l'Afghanistan est une mission de l'OTAN, et faire partie de l'OTAN comporte des responsabilités. La mission en Irak est différente. Et si sarko voulait envoyer plus de troupes, je suis certains qu'il devrait avoir l'approbation d'une majorité d'élus.

[Arsene du PDC]

L'Afghanistan ne sera pas pour la France un nouveau Vietnam, mais un second Indochine , Bourbier que les G.I.s devait éradiquer en peu de temps, on en a vu les effets à coup de Napalm et de $$$$$$$

Comment voulez-vous que Nabotléon réagisse devant l'impuissance des grands Soldats Américains, Anglais et des soldats de l'O.N.U.?

Pour Ségo, si elle avait été à la tête de la France, elle aurait fait la guerre à la connerie humaine et renvoyé les trublions dans leur jolie province:D mais elle n'aurait pas envoyé des soldats sans l'accord du peuple ou au moins des sénateurs et desdéputés, le fait du Roi (Reine), ce n'est pas sa façon de régner

@mitiés frodon

depuis quand c'est la chambre des depité ou le senat qui decide l'envois de trouppes ?

ça n'as jamais été comme ça sous la 5° république pourquoi commencer maintenant

Oui, oui comme en 1938 et en 1939, la chambre des dépités à majorité de droite et les gouvernements fantoches de droite auraient mis mieux fait d'envoyer des troupes plus tôt quand l'Adolp a envahi la Tchécoslovaquie (Daladier, Munich , on n'aurait peut-être pas eu cette suite tragique.
Moralités:
-Dépités bavards et gouvernements mous de droite en 39:arrow: La débacle.
-Dépités godillots PMU et gouvernement "fort" (en gueule) de 2008: La bonne branlée en
perspective comme les amerloks en Indochine (Dien Bien Phu La gauche , chercher l'erreur ).

A suivre donc PAPA.

[pefm]

un pays peut'il engager ses troupes (sauf bien sûr en cas d'attaque du sol national) sans que les élus du peuple le décident ? Prendre la décision seul (Tsarko) n'est-ce pas un mépris profond des institutions ? Même Bush (grand démocrate comme chacun sait) est obligé de recueillir le vote du Sénat pour engager des troupes supplémentaires en Irak.

l'Afghanistan est une mission de l'OTAN, et faire partie de l'OTAN comporte des responsabilités. La mission en Irak est différente. Et si sarko voulait envoyer plus de troupes, je suis certains qu'il devrait avoir l'approbation d'une majorité d'élus.

Je suis pas sur que la france fasse vraiment partie de l'otan. De gaulle s'est retiré de l'otan, 'ce machin', tout au moins de sa partie militaire. Sarko, en bon suce-boules de georges W parle de le réintégrer mais je ne crois pas que ce soit déjà fait.

[Templeton]

depuis quand c'est la chambre des depité ou le senat qui decide l'envois de trouppes ?

ça n'as jamais été comme ça sous la 5° république pourquoi commencer maintenant

Oui, oui comme en 1938 et en 1939, la chambre des dépités à majorité de droite et les gouvernements fantoches de droite auraient mis mieux fait d'envoyer des troupes plus tôt quand l'Adolp a envahi la Tchécoslovaquie (Daladier, Munich , on n'aurait peut-être pas eu cette suite tragique.
Moralités:
-Dépités bavards et gouvernements mous de droite en 39:arrow: La débacle.
-Dépités godillots PMU et gouvernement "fort" (en gueule) de 2008: La bonne branlée en
perspective comme les amerloks en Indochine (Dien Bien Phu La gauche , chercher l'erreur ).

A suivre donc PAPA. [/quote]

Moralité, il faut faire la guerre quand on est directment menacés, sinon, c'est vraiment pour faire style, j'en ai mis plus que le voisin, je suis un bon pro US.

[Templeton]

si les gens du PS étaient vraiment des visionnaires, ils n'auraient pas mis une cruche comme Sérolène à la tête du PS...

Pour une fois c'est les militants qui ont decidé. Va savoir, c'est peut etre eux le probleme au PS....

[frodon]

Désolé, je plaide coupable, c'est l'OTAN qui a envahis l'Afghanistan avec plus de 60 000 hommes, des anglais, des américains, etc.... et des français.

Pourquoi est-ce au Nabot seul à décider qui doit mourir pour la gloire de la France?
Pourquoi pas un référendum, demander au peuple son avis sur cette ingérence dans un autre pays?
Si cette guerre est si vitale pour l'Europe, pourquoi les ricains y sont-ils?
Si c'est vital pour l'Europe, pourquoi tous les pays européens n'y participent pas?

Ensuite, ce n'est pas Ségolène qui a décidé d'envoyer 1000 français de plus là-bas, c'est le gouvernement de droite FN UMP, il ne faudrait pas faire l'amalgame si cher à la droite et aux gens de droite.

Qu'a-t-on à gagner en envoyant nos soldats, ben une reconnaissance pour Nabotléon des américains et des anglais, c'est tout, fallait voir comment il a baissé son froc merdeux devant la reine, en faisant désapper sa houri devant les anglais pour le plus grand plaisir des vieux monsieurs.

@mitiés frodon

[coal]

Désolé, je plaide coupable, c'est l'OTAN qui a envahis l'Afghanistan avec plus de 60 000 hommes, des anglais, des américains, etc.... et des français.

Pourquoi est-ce au Nabot seul à décider qui doit mourir pour la gloire de la France?
Pourquoi pas un référendum, demander au peuple son avis sur cette ingérence dans un autre pays?
Si cette guerre est si vitale pour l'Europe, pourquoi les ricains y sont-ils?
Si c'est vital pour l'Europe, pourquoi tous les pays européens n'y participent pas?

Ensuite, ce n'est pas Ségolène qui a décidé d'envoyer 1000 français de plus là-bas, c'est le gouvernement de droite FN UMP, il ne faudrait pas faire l'amalgame si cher à la droite et aux gens de droite.

Qu'a-t-on à gagner en envoyant nos soldats, ben une reconnaissance pour Nabotléon des américains et des anglais, c'est tout, fallait voir comment il a baissé son froc merdeux devant la reine, en faisant désapper sa houri devant les anglais pour le plus grand plaisir des vieux monsieurs.

@mitiés frodon

tout à fait d'accord le Nain a baissé son froc où est De Gaulle bordel

[Contenu sponsorisé]