la publicité sera supprimée par décret

[Ducat]

Le gouvernement passera bien en force sur la réforme de l'audiovisuel public. Frédéric Lefebvre, porte-parole de l'UMP, a affirmé mercredi dans un communiqué que la publicité sur les chaînes de télévision publiques serait «supprimée par décret». Le gouvernement met dons sa menace, brandie dès le début du mois, à exécution.

Selon Frédéric Lefebvre, le gouvernement serait contraint au décret à cause de «l'obstruction socialiste» à l'Assemblée.

>> Retrouvez notre dossier sur l’audiovisuel public en cliquant ici.

Christine Albanel, la ministre de la Culture, avait déjà averti lundi de l'imminence d'un décret présidentiel si la réforme de l'audiovisuel public n'avançait pas rapidement à l'Assemblée nationale. Car l'hémicycle a accumulé du retard sur plusieurs dossiers ces dernières semaines, notamment celui de la réforme de l'audiovisuel, dont le vote, prévu le 9 décembre, a finalement été repoussé au 16. Or, le gouvernement tient à tout prix à ce que la réforme soit adoptée avant la fin de l'année pour respecter la date butoir du 5 janvier, date à laquelle la publicité doit commencer à disparaître des chaînes de France Télévisions.

«La réforme sera appliquée dès janvier, la publicité étant supprimée par décret, mais la compensation financée par les taxes serait, du fait de l'obstruction, retardée», a ainsi déclaré le porte-parole de l'UMP, confirmant que la date du 5 janvier restait inchangée. Et de poursuivre: «Les socialistes vont aboutir à l'inverse de ce qu'ils prétendent défendre.»

Jean Ayissi AFP/Archives ¦ Le siège de France Télévisions à Paris, le 18 février 2008

Avec agence

Voila Martin et Arnaud le voulaient donc le gouvernement Sarkozy va le faire.

Joyeux noel au enculés

[pefm]

Pour une fois que l'opposition s'opposait, fallait bien qu'ils la court-circuitent

[Ducat]

Pour une fois que l'opposition s'opposait, fallait bien qu'ils la court-circuitent

Je comprend pas leur fonctionnement à cette opposition.
Sa rime à quoi de faire de centaines d'amendements pour la même choses, ou faire des discours fleuves ?
A part blocquer le débat et plus ou moins obligé la majorité à un passage en force, je pense qu'il aurait été beaucoup plus constructif et démocratique d'essayer de construire un débat.

[theo]

si mes souvenirs sont exact c'est bien cette opposition qui à un certain moment ne voulait plus cette pub?
détrompez moi

[pefm]

si mes souvenirs sont exact c'est bien cette opposition qui à un certain moment ne voulait plus cette pub?
détrompez moi

non non tu as raison.
La l'opposition et la presse râlent pour la nomination du président de France Télévision par le président de la république, parceque ok on arrete la pub mais on ne prévoit un financement que pour les 3 prochaines années, que chaque année, le financement sera décider par le gouvernement ( vous avez dit la vérité sur la corruption, vous avez parler des promesses non tenues -> moins de fric) qui deviendra alors un formidable moyen de pression, pour le fait que cette réforme n'est en fait qu'un cadeau aux chaînes privés dont celle de bouygues, le parrain du fils à sarko... D'ailleurs c'est lui qui lui a souflé

Dans l'absolu je suis contre la pub mais pas comme ça. La BBC marche sans pub mais son financement est assuré chaque année et est fixe. Il ne dépend en aucun cas du bon vouloir du prince. Et ça marche, la bbc est quand même une chaîne de référence.

Dis moi ou tu vois une contradiction ?

[theo]

je cherchais à comprendre comment cette gauche qui voulait cette suppression parle de cadeau fait aux patron des autre chaines
cette pub de toute manière aurait été absorbée par le privé?

[coal]

je cherchais à comprendre comment cette gauche qui voulait cette suppression parle de cadeau fait aux patron des autre chaines
cette pub de toute manière aurait été absorbée par le privé?

enfin là c'est un peut gros quand même
Faut peut être arrêter de nous prendre pour des CONS

on sait très bien qui va bénéficier de ce report d'argent ( les copains ...)
moi j'ai pas envie de voir la redevance augmentée, un peu de pub ne me gêne pas, là plus de pub sur le service Public, un financement incertain
des moyens en moins... , dans quelques années on supprimera sans doutes quelques chaines du services public

en plus TF1 et M6 on le droit d'avoir une deuxième coupure de pub (terrible pendant le film ..) moi ça me gave

quand aux Socialos je ne savait pas qu'ils avaient un projet dans ce sens , mais reste peut etre à en connaitre les modalités ..
Quand à la nomination du Président de France Télévision là aussi c'est un retour aux années 50/60/70 un véritable scandale

Bref encore une excellente reforme comme le reste d'ailleurs ...

[papacoz]

Pour une fois que l'opposition s'opposait, fallait bien qu'ils la court-circuitent

Je comprend pas leur fonctionnement à cette opposition.
Sa rime à quoi de faire de centaines d'amendements pour la même choses, ou faire des discours fleuves ?
A part blocquer le débat et plus ou moins obligé la majorité à un passage en force, je pense qu'il aurait été beaucoup plus constructif et démocratique d'essayer de construire un débat.

tu crois que l'opositions sait ce qu'est construire un debat ?

regarde les en interne

apart le TSS ils ne connaissent rien

[coal]

Pour une fois que l'opposition s'opposait, fallait bien qu'ils la court-circuitent

Je comprend pas leur fonctionnement à cette opposition.
Sa rime à quoi de faire de centaines d'amendements pour la même choses, ou faire des discours fleuves ?
A part blocquer le débat et plus ou moins obligé la majorité à un passage en force, je pense qu'il aurait été beaucoup plus constructif et démocratique d'essayer de construire un débat.

tu crois que l'opositions sait ce qu'est construire un debat ?

regarde les en interne

apart le TSS ils ne connaissent rien

Tu sais papa à chaque fois que la gauche essaye de parler de quelque chose , on s'arrange pour dire qu'elle n'a pas d'idées
faut arrêter de raconter des conneries , mais le pire c'est de les croire ...

le reste c'est un petit combat de chefs ( ne croit pas qu 'a droite c'est relax .... )

[pefm]

oui oui pépé, c'est la faute aux socialiste, on sait on sait.
Bon, on essaie de reprendre sans interférence biarrote ??

@théo : voila, coal t'as bien résumé le truc. Ce qui est flagrant c'est qu'ils supprime la pub de France Télévision et simultanément, ils autorisent une seconde coupures pour les chaines privés. On réduit les budgets de France Télévision, histoire qu'il y ait moins de moyen et donc que l'audience baisse (donc celle des autres chaines va obligatoirement monter)

Dominique Dumont (SNJ) a chiffré cette réforme : « La suppression de la pub représente un manque à gagner de 810 millions d’euros pour France Télévisions. A cela, nous devons rajouter le prix des programmes à créer pour remplacer le temps d’antenne qu’avait la publicité, qui porte la somme au environ de 1,3 millard d’euros. En contrepartie, on nous propose environ 400 millions d’euros. »

Mais tout ça s'inscrit dans une grande offensive pour le contrôle de l'information. On peut parler des états généraux de la presse écrite. Seule 17% des français sont au courant que sarko, boloré, hersant et lagardere sont en train de décidé de l'avenir de la presse écrite. Tous les syndicats de journalistes, toutes les associations de journaliste, les sociétés de lecteurs et de rédacteurs, les titres indépendants ont quitté ces états généraux qu'ils qualifient de mascarade.

« Pour être en démocratie il faut pouvoir choisir. Pour pouvoir choisir, il faut être informé. La raison d’être de l’appel de Médiapart et de RSF est là. Aujourd’hui en France, la liberté de la presse est menacée, grignotée, abîmée, attaquée .

- « Elle est attaquée quand un ex-directeur de journal, pour une simple affaire de diffamation, est arrêté au petit matin comme s’il était un grand criminel.
- « Elle est attaquée quand le président de la République organise lui-même des Etats généraux de la presse. C’est comme si le Pape organisait la laïcité en France. C’est comme si le pouvoir contrôlait le contre-pouvoir.
- « Elle est attaquée quand l’ensemble de notre système médiatique est pratiquement contrôlé par des grands industriels de l’aéronautique, de l’armement, des Bâtiments et Travaux Publics, etc. qui ont tous d’autres intérêts et qui, tous, courtisent l’Etat, voire l’Elysée, le principal lieu de pouvoir dans ce pays.
- « Elle est attaquée quand on essaie d’élargir le seuil de concentration, quand on remet en cause les régulations qui sont nécessaires pour le pluralisme.
- « Elle est attaquée quand à l’heure de la révolution numérique on ne défend pas l’égalité de traitement entre la presse numérique et la presse papier.
- « Elle est attaquée quand on ne se préoccupe pas des droits des lecteurs, des internautes, des blogueurs.
- « Elle est attaquée quand le droit moral des journalistes n’est pas protégé car, en protégeant ce droit moral, c’est l’information qu’on protège. Car elle n’est pas une simple, une vulgaire marchandise. C’est une arme démocratique.
- « Elle est attaquée quand les journalistes n’ont pas accès aux sources, quand leurs propres sources ne sont pas protégées.

Il y a un immense chantier démocratique devant nous, qui est : refonder la liberté de la presse. Ce n’est pas une affaire de tuyaux, d’industriels. C’est d’abord une affaire de citoyens. C’est votre liberté. »

théo, j'aimerais sincérement que tu m'exposes ton point de vue. Tu penses que l'information est une "marchandise" comme les autres ?

[theo]

je n'ai jamais parlé ni voulu d'info marchandise
je cherchais simplement a comprendre pourquoi un sujet voulu par la gauche à l'epoque chirac
n'etait plus voulu sous sarko

[pefm]

J'espere que tu as compris qu'a titre personnel, c'est pas la suppréssion de la pub qui géne. Je réve d'un monde sans pub. C'est plutot la maniere de faire qui est dérangeante.

Tu penses quoi toi de la nomination du pdg par le président de la république ? Du fait que le financement soit largement diminué et doivent être renégocier dans 3 ans ? Du fait qu'on est augmenter les coupures pub sur les autres chaines privée ?

[Ducat]

J'espere que tu as compris qu'a titre personnel, c'est pas la suppréssion de la pub qui géne. Je réve d'un monde sans pub. C'est plutot la maniere de faire qui est dérangeante.

Tu penses quoi toi de la nomination du pdg par le président de la république ? Du fait que le financement soit largement diminué et doivent être renégocier dans 3 ans ? Du fait qu'on est augmenter les coupures pub sur les autres chaines privée ?

Tous pareil, Stop la pub d'accord mais assuront l'indépendance de France Télé. Après la nomination du président actuellement c'étais le CSA, donc l'indépendance vis à vis de l'élysée c'est mon cul.
Et les radio ? France inter et consort sont concerné aussi il me semble

[coal]

J'espere que tu as compris qu'a titre personnel, c'est pas la suppréssion de la pub qui géne. Je réve d'un monde sans pub. C'est plutot la maniere de faire qui est dérangeante.

Tu penses quoi toi de la nomination du pdg par le président de la république ? Du fait que le financement soit largement diminué et doivent être renégocier dans 3 ans ? Du fait qu'on est augmenter les coupures pub sur les autres chaines privée ?

Tous pareil, Stop la pub d'accord mais assuront l'indépendance de France Télé. Après la nomination du président actuellement c'étais le CSA, donc l'indépendance vis à vis de l'élysée c'est mon cul.
Et les radio ? France inter et consort sont concerné aussi il me semble

ben vi cela concerne télés et radiossss

Hier à l'assemblée un député de Gauche (ah la sale bête )
a tout simplement dit que cela était fait exprès pour préparer 2012

Pas Faux comme raisonnement

Et comme je suis sympa voila encore un petit point qui me conforte dans mes idées

Montebourg: «Le gouvernement garrotte l'opposition»

Le gouvernement veut limiter le droit d'amendement des députés
La réforme des institutions bouleverse le quotidien des députés


«On bâillonne l'opposition!» En découvrant le projet de loi présenté mercredi 10 décembre en conseil des ministres, les socialistes ont crié à la «régression démocratique».
Ce texte qui décline la révision constitutionnelle de juillet 2008,
censée renforcer les pouvoirs du Parlement, prévoit au passage de
restreindre le droit d'amendement des parlementaires dans l'hémicycle.

Découvrez les détails de cette réforme, dévoilée hier par Mediapart, en cliquant ici

Deux mesures, en particulier, ont fait bondir la gauche:
l'introduction d'un "crédit-temps", au-delà duquel les élus de tout
bord ne seront plus autorisés à défendre d'amendement (article ; et
l'instauration d'une «procédure simplifiée» pour quelques
textes, qui concentrera l'essentiel des débats en commission et privera
l'opposition de son droit d'amendement en séance (article 7). Ulcérés,
Jean-Marc Ayrault et Jean-Pierre Bel, patrons des groupes PS à
l'Assemblée et au Sénat, ont adressé une lettre de protestation à
Nicolas Sarkozy, également signée de Martine Aubry (première
secrétaire), pour exiger le retrait de ces deux articles. «Ils sont inacceptables et contredisent votre volonté affichée de revaloriser le Parlement», écrivent-ils au chef de l'Etat.

Pour télécharger ce courrier, cliquez ici

Mercredi midi, les députés socialistes ont aussi quitté le groupe de
travail (baptisé "commission Accoyer") qui planchait, depuis octobre
dernier, sur l'adaptation du règlement intérieur de l'Assemblée à la
"nouvelle" Constitution. Arnaud Montebourg, secrétaire national du PS à
la rénovation, en tête de la délégation, s'en explique.

Pourquoi claquez-vous la porte?

Le gouvernement sort des cordelettes pour nous garrotter et régler ses problèmes de "perte de temps" au Parlement. La «procédure simplifiée»
prévue à l'article 7 lui réserve le droit d'amender en séance, ainsi
qu'à la seule majorité! Alors certes, cette procédure existe déjà [pour
des textes mineurs], mais les présidents de groupe [UMP, PS, etc.]
peuvent aujourd'hui s'opposer à son utilisation. Dans le texte adopté
en conseil des ministres, ce droit de veto n'existe pas. Nous exigeons
qu'il soit rajouté, noir sur blanc.
Quant à l'article 8 [sur le "crédit-temps"], il signifie qu'une
durée maximale sera fixée aux débats, sans tenir compte du nombre
d'amendements déposés, qu'il y en ait 4, 10.000 ou 20.000... Après la
caporalisation des juges, la reprise en main des médias et
l'étranglement financier des territoires tenus pas la gauche, on
bâillonne maintenant l'opposition. Et on revient au fonctionnement
d'avant 1969, quand le règlement de l'Assemblée accordait un temps
limité à la gauche. C'est un énorme retour en arrière.

Selon la majorité, il s'agit d'empêcher l'obstruction et de raccourcir les débats, pour mieux réhabiliter le Parlement...

Mais les débats sont trop rapides, au contraire! L'Assemblée vote
n'importe comment; de plus en plus souvent, les lois sont examinées en
urgence. Dans l'hémicycle, on assiste à des séances de passage à
niveau. Alors qu'on ne vienne pas nous parler d'un renforcement du
Parlement! Le principe du "crédit-temps", nous n'y sommes d'ailleurs
pas opposés, à condition que les groupes politiques puissent suspendre
cette procédure quand ils le souhaitent. Sinon, c'est un coup de force.
Circonscrire la durée des débats, c'est empêcher la gauche d'être en
rapport avec les mouvements sociaux, intellectuels, médiatiques, qui ne
sont pas dans le temps du Parlement, qui ne réagissent pas toujours
immédiatement... Ce projet de loi organique est une déclaration de
guerre.

Vous étiez, au sein de la commission Accoyer, en train de
discuter de l'application de la réforme des institutions à l'Assemblée
et d'une nouvelle organisation du travail parlementaire. Aviez-vous
trouvé un accord avec les représentants du groupe UMP?

Il y avait des points de convergence et de divergence. Mais il
restait plusieurs réunions pour trouver un consensus, un équilibre.
Nous avions des propositions et le président du groupe UMP,
Jean-François Copé, n'était pas en reste. Au fond, il nous proposait un
échange: une meilleure maîtrise du temps et de l'agenda pour la
majorité et l'exécutif, contre un pouvoir renforcé pour l'opposition en
matière de contrôle et d'évaluation du gouvernement [création de
commissions d'enquête, séances de "questions cribles" avec un ministre,
etc.]. Ce projet de loi organique, c'est un coup de poignard dans le
dos. Quand nous l'avons mis sur la table, à la réunion de ce matin, les
chefs de la majorité ont affirmé qu'ils ne l'avaient pas lu. Bernard
Accoyer, le président de l'Assemblée, a protesté de sa bonne foi
pendant une heure. Il sait très bien qu'on ne réécrit pas le règlement
intérieur de l'Assemblée sans consensus. Mais autour de lui, le torchon
brûle

[Contenu sponsorisé]