JEAN MARIE BIGARD ÉVOQUE UNE CONSPIRATION AUTOUR DU 11 SEPTEMBRE.

[maverick]

Le toujours subtil Jean Marie Bigard sera notre ami de Nicolas Sarkozy de la semaine !!

C’est vrai qu’après une semaine de Christian Clavier, il fallait bien espérer un peu de renouveau…

Invité sur Europe 1, l’humoriste a expliqué sa version des attentats du 11 septembre 2001, remettant en cause la thèse officielle pour expliquer que les attentats n’étaient en fait que le fruit des Américains !

Deux extraits de son intervention :


“On est absolument sûr et certain maintenant que les deux avions, celui qui s’est écrasé soi disant dans la forêt et au Pentagone n’existent pas…il n’y a jamais eu d’avions, ces deux avions volent encore, c’est un mensonge absolument énorme, quoi ! […] Et on commence à penser très sérieusement que ni Al-Qaïda, ni aucun Ben Laden n’a été responsable des attentats du 11 Septembre”.



“Pourquoi ils ne montrent pas les caméras de surveillance ? […] Non, c’est un missile américain qui frappe le Pentagone ! Tout simplement ! Donc ils ont provoqué eux-mêmes, ils ont tué des Américains.”

[kloudjirof]

Ah ah il me fera toujours rire le copain du nain, prout burp pipi caca ... mdr lol

J'ai bien aimé aussi son sketch rencontre de Benoit 16 soupapes et ses copains Jean-Claude Gaudin, le père Guy Gilbert et l'écrivain Max Gallo.

[gudulle]

pour le pentagonne y a des faits plus que troublant

pour moi le fait le plus troublant
c'est la taille du trou par raport a celle d'un avion

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

[papacoz]

pour le pentagonne y a des faits plus que troublant

pour moi le fait le plus troublant
c'est la taille du trou par raport a celle d'un avion

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

[Arsene du PDC]

pour le pentagonne y a des faits plus que troublant

pour moi le fait le plus troublant
c'est la taille du trou par raport a celle d'un avion

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

Si, si, y en a qui on même vu un "Feu follet" .

Le Feu Follet

[coal]

pour le pentagonne y a des faits plus que troublant

pour moi le fait le plus troublant
c'est la taille du trou par raport a celle d'un avion

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

eh oui PAPA , bizarre cette affaire, perso je n'y crois pas
c'est le grand ayatollah Bu$h qui a organisé cela .....

sur les quatre avions , seulement 2 avions se sont écrasés, les autres personnes n'a de traces ...

[papacoz]

pour le pentagonne y a des faits plus que troublant

pour moi le fait le plus troublant
c'est la taille du trou par raport a celle d'un avion

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

eh oui PAPA , bizarre cette affaire, perso je n'y crois pas
c'est le grand ayatollah Bu$h qui a organisé cela .....

sur les quatre avions , seulement 2 avions se sont écrasés, les autres personnes n'a de traces ...

les ovni du secteur 51 surement

ils nous quidnapé 2 avions et leurs passagers

tant pis pour eux ils ont recupéré al-quaida avec

[hbc]

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

il devait avoir une sacré vision le gars qui as dit ça !!!



et pour ce qui est du trou, ce qui est drole avec les conspirationistes est que la moitié disent que le trou est trop petit et l'autre moitié que le trou est trop gros

voici avant l'éfondrement

après l'effondrement

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

vraiment ? mais quel ce gudulle!!
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/

voici une vidéo très professionel qui utilise la reconstitution informatique (78heures de calculs par super ordinateur) , les photos et caméras.



voici discovery qui font des reportages sur 9/11, ils sont très bons, il y en avait un hier.
http://dsc.discovery.com/tv-schedules/special.html?paid=1.403.25859.0.0

bref, tout pour mettre les conspirationistes en petite boite!!!

[coal]

et surtout que personne n'ait retouvé un seul morceau d'avion

il devait avoir une sacré vision le gars qui as dit ça !!!



et pour ce qui est du trou, ce qui est drole avec les conspirationistes est que la moitié disent que le trou est trop petit et l'autre moitié que le trou est trop gros

voici avant l'éfondrement

après l'effondrement

et surtout mais aussi le faite qu'aucune camera de surveillance
n'est filmer le crasch
c'est quand meme un des lieu les plus securise du monde est pas une p'tit videos rien nada

vraiment ? mais quel ce gudulle!!
http://archives.cnn.com/2002/US/03/07/gen.pentagon.pictures/

voici une vidéo très professionel qui utilise la reconstitution informatique (78 de calculs par superordinateur) , les photos et caméras.



voici discovery qui font des reportages sur 9/11, ils sont très bons, il y en avait un hier.
http://dsc.discovery.com/tv-schedules/special.html?paid=1.403.25859.0.0

bref, tout pour mettre les conspirationistes en petite boite!!!

Ben Voyons

Ouai juste une question ===> en general quand tu mets de l'essence sur de l'herbe, il se passe quoi et quand il s'agit de Kérozène c'est pire Non
or là je vois que devant les pelouses sont pratiquement intactes bizarre non
autre chose le phare du pseudo avion qui se trouve sur le nez de l'avion
n'a rien alors que c'est lui qui tape le premier (vidéo qui circule sur le net)

je maintiens mes propos chacun est libre

[kloudjirof]

Une des thèses les plus crédible est la suivante:
C'est le yéti qui a détourné l'ovni récupéré à Roswell pour balancer le monstre du Loch Ness sur le Pentagone. Le yéti, initiés par les une congrégation secrète, les Aztèques de l'Atlantide, n'aurait pas supporté de voir Indiana Jones prendre possession de l'arche d'alliance et aurait décidé de se venger en détruisant l'aire de stockage (au pentagone) ou l'arche avait été garée (voir le film pour plus de détail).

(P... il faut que j'arrête la bière et les films américains)

[Arsene du PDC]

Une des thèses les plus crédible est la suivante:
C'est le yéti qui a détourné l'ovni récupéré à Roswell pour balancer le monstre du Loch Ness sur le Pentagone. Le yéti, initiés par les une congrégation secrète, les Aztèques de l'Atlantide, n'aurait pas supporté de voir Indiana Jones prendre possession de l'arche d'alliance et aurait décidé de se venger en détruisant l'aire de stockage (au pentagone) ou l'arche avait été garée (voir le film pour plus de détail).

(P... il faut que j'arrête la bière et les films américains)

C'est dans 3 jours l'anniversaire de "l'événement surnaturel" à voir , vat-on connaitre la vérité ?, p'ete bien que les volets étaient fermés de l'extérieur !....

Ici !.Le spécialiste parle de volets !

Massoud mort le 09-09-2001, c'est demain, une pensée pour lui par contre !.

[hbc]

or là je vois que devant les pelouses sont pratiquement intactes bizarre non

donc selon toi c'est plus pratique d'utiliser des missiles car on a pas besoin de payer pour de la pelouse neuve

j'aime bien tes arguments en bétons

[Ducat]

donc selon toi c'est plus pratique d'utiliser des missiles car on a pas besoin de payer pour de la pelouse neuve

j'aime bien tes arguments en bétons

HBC, tu fais bien des études sur les matériaux ?

D'apres toi que se passe t'il si un gros objet cogne un reverbere en son centre ? :
- 1 le reverbere se couche gentillement au sol
- 2 il se plie au point d'impact avant de tomber au sol

Et reregarde ta video les lampe sont intact, en faisant des gros plans sur les bases des pylones on voit encore les boulons intacts, ce qui laisse penser que l'on a soigneusement deposer les poteaux en prenant soins de remettre les boulons pour ne pas égarer des morceaux.

Et connait l'histoire de l'avion privé de JFK (j'me rappel plus l'année), cette avions à heurter un poteau au décollage, que c'est t'il passé ?
L'aile c'est imédiatement détruite, et évidemment l'appareil est tombé.

Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut

[gudulle]

donc selon toi c'est plus pratique d'utiliser des missiles car on a pas besoin de payer pour de la pelouse neuve

j'aime bien tes arguments en bétons

HBC, tu fais bien des études sur les matériaux ?

D'apres toi que se passe t'il si un gros objet cogne un reverbere en son centre ? :
- 1 le reverbere se couche gentillement au sol
- 2 il se plie au point d'impact avant de tomber au sol

Et reregarde ta video les lampe sont intact, en faisant des gros plans sur les bases des pylones on voit encore les boulons intacts, ce qui laisse penser que l'on a soigneusement deposer les poteaux en prenant soins de remettre les boulons pour ne pas égarer des morceaux.

Et connait l'histoire de l'avion privé de JFK (j'me rappel plus l'année), cette avions à heurter un poteau au décollage, que c'est t'il passé ?
L'aile c'est imédiatement détruite, et évidemment l'appareil est tombé.

Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut

+1

en voyant cette videos
on ce rends compte que c'est reelement du grand n'importe quoi

[papacoz]

ce que j'aime c'est le trou

mais ou sont les ailes ?

a comparer avec le trou dans les tours jumelles

[Ducat]

ce que j'aime c'est le trou

mais ou sont les ailes ?

a comparer avec le trou dans les tours jumelles

Couper par les lampadaires, mais aussitot ramasser par le service d'entretien

[papacoz]

ce que j'aime c'est le trou

mais ou sont les ailes ?

a comparer avec le trou dans les tours jumelles

Couper par les lampadaires, mais aussitot ramasser par le service d'entretien

ok merci ducat pour cette precision

[coal]

ce que j'aime c'est le trou

mais ou sont les ailes ?

a comparer avec le trou dans les tours jumelles

Couper par les lampadaires, mais aussitot ramasser par le service d'entretien

ah je suis mort de rire quelle supercherie

[hbc]

HBC, tu fais bien des études sur les matériaux ?

oui, j'ai fait des études dans ce domaine, je suis ingénieur en génie mécanique alors j'en connais plus que toi sur le sujet je crois...

D'apres toi que se passe t'il si un gros objet cogne un reverbere en son centre ? :
- 1 le reverbere se couche gentillement au sol
- 2 il se plie au point d'impact avant de tomber au sol

faux, la partie la plus faible va céder. De plus dans les conceptions mécaniques, on s'organise pour que s'il y a un bris, il faut que ce soit l'attache qui cède et non le matériel. De cette façon la faiblesse du système est connu et ça facilite la maintenance.

Et reregarde ta video les lampe sont intact, en faisant des gros plans sur les bases des pylones on voit encore les boulons intacts, ce qui laisse penser que l'on a soigneusement deposer les poteaux en prenant soins de remettre les boulons pour ne pas égarer des morceaux.

Les boulons ont une résistance mécanique immense et les facteurs de sécurité le sont tout autant alors s'ils n'auraient pas tenu en place, on auraient pu se poser des questions sur la job des concepteurs des lampadaire.

Et connait l'histoire de l'avion privé de JFK (j'me rappel plus l'année), cette avions à heurter un poteau au décollage, que c'est t'il passé ?
L'aile c'est imédiatement détruite, et évidemment l'appareil est tombé.

Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut

Je ne connais pas l'histoire, mais au niveau des avions (ayant fait un stage chez Pratt and Whitney), je peux te dire que la force appliqué sur l'aile par le frottement de l'air à pleine puissance est bien plus grande que la force avec laquelle résiste un poteau lampadaire. Tu peux aller au bout de l'aile d'un avion de ligne avec tes 5 plus gros amis, vous mettre à sauter dessus et elle tiendra parfaitement.

lorsqu'un non expert n'ayant pas de connaissance en matériaux se met à analyser certaines situations, des choses peuvent sembler anormal selon notre instinct, mais avec les connaissances, ce qui est anormal pour un non expert est normal pour un expert. Avant d'être à l'université j'aurais peut-être trouver certains détails anormal, mais avec la connaissance du domaine, le point de vue change.

[coal]

HBC, tu fais bien des études sur les matériaux ?

oui, j'ai fait des études dans ce domaine, je suis ingénieur en génie mécanique alors j'en connais plus que toi sur le sujet je crois...

D'apres toi que se passe t'il si un gros objet cogne un reverbere en son centre ? :
- 1 le reverbere se couche gentillement au sol
- 2 il se plie au point d'impact avant de tomber au sol

faux, la partie la plus faible va céder. De plus dans les conceptions mécaniques, on s'organise pour que s'il y a un bris, il faut que ce soit l'attache qui cède et non le matériel. De cette façon la faiblesse du système est connu et ça facilite la maintenance.

Et reregarde ta video les lampe sont intact, en faisant des gros plans sur les bases des pylones on voit encore les boulons intacts, ce qui laisse penser que l'on a soigneusement deposer les poteaux en prenant soins de remettre les boulons pour ne pas égarer des morceaux.

Les boulons ont une résistance mécanique immense et les facteurs de sécurité le sont tout autant alors s'ils n'auraient pas tenu en place, on auraient pu se poser des questions sur la job des concepteurs des lampadaire.

Et connait l'histoire de l'avion privé de JFK (j'me rappel plus l'année), cette avions à heurter un poteau au décollage, que c'est t'il passé ?
L'aile c'est imédiatement détruite, et évidemment l'appareil est tombé.

Mais chacun est libre de croire ce qu'il veut

Je ne connais pas l'histoire, mais au niveau des avions (ayant fait un stage chez Pratt and Whitney), je peux te dire que la force appliqué sur l'aile par le frottement de l'air à pleine puissance est bien plus grande que la force avec laquelle résiste un poteau lampadaire. Tu peux aller au bout de l'aile d'un avion de ligne avec tes 5 plus gros amis, vous mettre à sauter dessus et elle tiendra parfaitement.

lorsqu'un non expert n'ayant pas de connaissance en matériaux se met à analyser certaines situations, des choses peuvent sembler anormal selon notre instinct, mais avec les connaissances, ce qui est anormal pour un non expert est normal pour un expert. Avant d'être à l'université j'aurais peut-être trouver certains détails anormal, mais avec la connaissance du domaine, le point de vue change.

Ils ont fait ton école les ingés qui ont construits les twin tower

[Ducat]

oui, j'ai fait des études dans ce domaine, je suis ingénieur en génie mécanique alors j'en connais plus que toi sur le sujet je crois...

crois ce que tu veus me ne t'avance pas trop concernant car si mes études n'ont pas été très pousser (j'me suis arreté en licence génie mécanique sa fais 3 ans apres le bac en france, j'connais pas l'équivalent outre atlantique) en revanche mes expérience stagiaires et professionnel mon beaucoup appris

faux, la partie la plus faible va céder. De plus dans les conceptions mécaniques, on s'organise pour que s'il y a un bris, il faut que ce soit l'attache qui cède et non le matériel. De cette façon la faiblesse du système est connu et ça facilite la maintenance.

Ce n'est pas toujours la partie la plus faible qui cède, prenons l'exemple des poteaux de signalisation qui sont soumis à une bourrasque de vent: ils plient à leurs base, ce n'est pas la partie la plus faible qui cede (puisque la section est constante) mais celle qui recoi le plus de contrainte (j'te fais pas de schéma je pense que tu comprend le mécanisme du bras de levier).

Les boulons ont une résistance mécanique immense et les facteurs de sécurité le sont tout autant alors s'ils n'auraient pas tenu en place, on auraient pu se poser des questions sur la job des concepteurs des lampadaire.

Que les boulons(écrous) ne lachent pas je trouve sa normal, que les tiges fileté ne bronche pas d'un yota apres un choc pareil (NRJ du choc à multiplié par le bras de levier d'au moins 2 metres)

Je ne connais pas l'histoire, mais au niveau des avions (ayant fait un stage chez Pratt and Whitney), je peux te dire que la force appliqué sur l'aile par le frottement de l'air à pleine puissance est bien plus grande que la force avec laquelle résiste un poteau lampadaire. Tu peux aller au bout de l'aile d'un avion de ligne avec tes 5 plus gros amis, vous mettre à sauter dessus et elle tiendra parfaitement.

Oui HBC tu fais juste une petite confusion pas bien méchante, le fait de mettre 5 personnes sur une aile d'avions ne simule pas le frottement de l'air sur l'aile, mais l'effort de portance qu'elle encaisse.
Mais ne compare pas une force appliquer par le vent sur une aile qui est un effort appliqué progressivement et bien réparti sur toute la surface avec le choc créer par un impact à grande vitesse sur une petite surface, question à combien de Km/h l'avion est il censé avoir percuter les poteaux ?
regarde une branche d'arbre tu la prend et progressivement tu lui applique une contrainte, elle va plié, prend la meme branche et donne lui un bon coup de hache elle se casse en 2

lorsqu'un non expert n'ayant pas de connaissance en matériaux se met à analyser certaines situations, des choses peuvent sembler anormal selon notre instinct, mais avec les connaissances, ce qui est anormal pour un non expert est normal pour un expert. Avant d'être à l'université j'aurais peut-être trouver certains détails anormal, mais avec la connaissance du domaine, le point de vue change.

Perso je ne me considere pas expert en quoi que se soit (a part en connerie ) mais quand je compare se que j'vois avec mes expériences professionel j'ai un doute. Sa ne veut pas dire que j'ai raison, mais quand en plus on sait que "l'avion" est tombé sur la première et unique partie (a l'époque) de l'édifice qui venait d'etre consolidé pour justement résister à un tire de missile, sa laisse planer le doute.
Perso j'aurais été responsable du chantier vu les milliards investi la dedans j'aurais bien aimé savoir si sa tenais vraiment le coup cette consolidation

[Tontonbledar]

http://video.google.com/videoplay?docid=-4049590380102614532

[gudulle]

oui, j'ai fait des études dans ce domaine, je suis ingénieur en génie mécanique alors j'en connais plus que toi sur le sujet je crois...

crois ce que tu veus me ne t'avance pas trop concernant car si mes études n'ont pas été très pousser (j'me suis arreté en licence génie mécanique sa fais 3 ans apres le bac en france, j'connais pas l'équivalent outre atlantique) en revanche mes expérience stagiaires et professionnel mon beaucoup appris

faux, la partie la plus faible va céder. De plus dans les conceptions mécaniques, on s'organise pour que s'il y a un bris, il faut que ce soit l'attache qui cède et non le matériel. De cette façon la faiblesse du système est connu et ça facilite la maintenance.

Ce n'est pas toujours la partie la plus faible qui cède, prenons l'exemple des poteaux de signalisation qui sont soumis à une bourrasque de vent: ils plient à leurs base, ce n'est pas la partie la plus faible qui cede (puisque la section est constante) mais celle qui recoi le plus de contrainte (j'te fais pas de schéma je pense que tu comprend le mécanisme du bras de levier).

Les boulons ont une résistance mécanique immense et les facteurs de sécurité le sont tout autant alors s'ils n'auraient pas tenu en place, on auraient pu se poser des questions sur la job des concepteurs des lampadaire.

Que les boulons(écrous) ne lachent pas je trouve sa normal, que les tiges fileté ne bronche pas d'un yota apres un choc pareil (NRJ du choc à multiplié par le bras de levier d'au moins 2 metres)

Je ne connais pas l'histoire, mais au niveau des avions (ayant fait un stage chez Pratt and Whitney), je peux te dire que la force appliqué sur l'aile par le frottement de l'air à pleine puissance est bien plus grande que la force avec laquelle résiste un poteau lampadaire. Tu peux aller au bout de l'aile d'un avion de ligne avec tes 5 plus gros amis, vous mettre à sauter dessus et elle tiendra parfaitement.

Oui HBC tu fais juste une petite confusion pas bien méchante, le fait de mettre 5 personnes sur une aile d'avions ne simule pas le frottement de l'air sur l'aile, mais l'effort de portance qu'elle encaisse.
Mais ne compare pas une force appliquer par le vent sur une aile qui est un effort appliqué progressivement et bien réparti sur toute la surface avec le choc créer par un impact à grande vitesse sur une petite surface, question à combien de Km/h l'avion est il censé avoir percuter les poteaux ?
regarde une branche d'arbre tu la prend et progressivement tu lui applique une contrainte, elle va plié, prend la meme branche et donne lui un bon coup de hache elle se casse en 2

lorsqu'un non expert n'ayant pas de connaissance en matériaux se met à analyser certaines situations, des choses peuvent sembler anormal selon notre instinct, mais avec les connaissances, ce qui est anormal pour un non expert est normal pour un expert. Avant d'être à l'université j'aurais peut-être trouver certains détails anormal, mais avec la connaissance du domaine, le point de vue change.

Perso je ne me considere pas expert en quoi que se soit (a part en connerie ) mais quand je compare se que j'vois avec mes expériences professionel j'ai un doute. Sa ne veut pas dire que j'ai raison, mais quand en plus on sait que "l'avion" est tombé sur la première et unique partie (a l'époque) de l'édifice qui venait d'etre consolidé pour justement résister à un tire de missile, sa laisse planer le doute.
Perso j'aurais été responsable du chantier vu les milliards investi la dedans j'aurais bien aimé savoir si sa tenais vraiment le coup cette consolidation

rien a dire de plus que ducat

moi mes etude c'est l'empirisme
et j'arrive au meme conclusion

[Arsene du PDC]

Fort le HBC, je vous le dis moi le vieux con avec 35 ans de maintenance derrière le cul, dit pas que des conneries de "droite" sur: La résistance des matériaux et l'analyse des défaillances, les concentrations de contraites, l'effet "fusible", le calcul statistique, l'analyse fonctionnelle et tout le taintouin.
Mais, cher(s) ami(s), ne faites pas "carrière" en Maintenance, vous aurez toujours tord , comme pour le 9.11, on donne toujours raison (pour calmer la populace) à la fabrication ou aux lobbies, eux "produisent" et vous, vous dépensez , j'en connais un rayon dans cette saloperie relationnelle (à mes dépens) mais ouf, j'en suis sorti.

[hbc]

ducat, tu aurais du poursuivre tes études un peu plus car la partie qui lâche n'est pas celle qui as le plus de contrainte. Si une partie reçoit 1 MPa mais peut supporter 1.2 MPa, ca ne lâchera pas , mais la partie à un mêtre qui reçoit 0.6 MPa de contrainte mais qui peut supporter 0.5 MPa va lâcher.

Et pour la portance je sais c'est quoi, mais je voulais juste illustrer qu'une aile qui ne peut pas résister à une grande force n'aura jamais une approbation de la FAA. Lorsqu'il y une poche d'air ou un trou vide d'air à 35 000 pieds dans les airs, la force créer sur l'aile à cause du moteur est très grande. Bien plus que celle d'un simple poteau...

Mais bien évidement je ne suis pas de gauche alors je dois certainement avoir tord! Je suis d'accord avec vous, c'est un missile qui a été lancé par les gens du pentagon pour les gens du pentagon
comme on dit, on est jamais mieux servis que par sois même

[Contenu sponsorisé]